|
宋代张端义著，成书于淳祐六年（1246年）的《贵耳集》记载：“崇宁钱上字，蔡京书，‘崇’字自山字作一笔下，‘宁’字去心，当时有云：‘有意破宗，无心宁国’。”
据《贵耳集》的记载可得知：“有意破宗”是将崇字写作“ ”；“无心宁国”是将宁（寧）字去掉心，即无心的宁字。
至此，有二个问题不得其知：（1）查《中华字海》无心的宁字共有6个异体字，不知道蔡京是写哪个无心的宁字。（2）“有意破宗，无心宁国”的钱文，蔡京是写在一枚“崇宁重宝”钱上，还是写在二枚“崇宁重宝”钱上亦没有人知道。
1990年江苏古籍出版社出版高汉铭的《简明古钱辞典》“崇宁重宝”条解释：“宋徽宗崇宁年间（1102—1106年）铸。面文隶书，直读、光背，传为徽宗书。”
可见，高汉铭认为：“崇宁重宝”四字隶书钱文据传是宋徽宗皇帝所御书的。
民国古钱币专家丁福保《古钱大辞典》引《永乐大典》、《宋史》：“三年又铸崇宁重宝钱，有小平，有当三，其文隶书，皆蔡元长（按：蔡京字元长）所写，笔画从省，‘崇’字以一直上下相贯，‘宁’自（字）中不从‘心’，当时（宋时）识者谓其‘有意破宗，无心宁国’，后乃更之。”
《古钱大辞典》录清代翁树培《古泉汇考》：“崇宁钱文，徽宗尝令蔡京书，笔画从省，崇字中以一笔上下相贯，寧（宁）字中不从心，当时识者谓京‘有意破宗，无心宁国’后乃更之。”《永乐大典》、《宋史》以及《古泉汇考》都记载说：“后乃更之”。
“后乃更之”的意思就是：宋徽宗皇帝御令蔡京写“崇宁重宝”钱文，蔡京首次用隶书写“崇宁重宝”钱文，蔡京把崇字写作“ ”；宁（寧）字写作无心宁。当时就有人说：“蔡京有意破宗，无心宁国”后来斯说传到朝廷，宋徽宗知道之后御令蔡京把“ ”字改写作正规的“崇”字。把无心宁改写成正规的“寧”字。就是蔡京改写后的隶书钱文“崇宁重宝”钱。
高汉铭说：隶书“有心宁”的崇宁重宝钱文传为宋徽宗皇帝所御书。此之说是完全错误的，其书写者是宰相蔡京。（按：此钱实物钱径3.5厘米，为笔者所收藏）。
清代古钱币学家翁树培《古泉汇考》其中记载：“蔡京所书之（隶书“无心宁”崇宁重宝）钱，今无存者，当时（宋时）或未经鼓铸耳。”
可见，翁树培认为：直至清朝时，还没有发现所谓蔡京写的隶书“有意破宗，无心宁国”钱，宋朝时根本就没有铸造蔡京所写的“有意破宗，无心宁国”的隶书钱。
1989年上海教育出版社出版朱卓鹏等编著的《钱币漫话》，里面收有一篇徐蔚一的文章，题为《被遗弃的钱》其中说：“北宋徽宗时期，权臣蔡京于崇宁三年（1104年）撰写‘崇宁重宝’钱文并进行鼓铸，史料虽有记述，但迄今为止无实物传世，所以，称其为被遗弃灭绝的宋钱。”
可见，徐蔚一认为：蔡京所写的“有意破宗，无心宁国”的隶书钱是不存在于世的。一句话：翁树培、徐蔚一对蔡京写有“有意破宗，无心宁国”的钱文，及铸造有此钱明显表示否定。
明代著名学者莆田涵江孝义人姚旅著的《露书·核篇》记载：“<贵耳集>云：‘崇宁钱上字蔡京书，崇字自山字中一笔下，宁字去心，当时因语云：‘有意破宗，无心宁国’。顷余得此钱，为八分书，‘崇’字则山字中画透至示字上画而止，宁仍有心，张端义在宋所见必真，今何以异，岂钱书有两耶？”。
姚旅最后的意思是：不久以前，姚旅得到隶书“崇宁重宝”，“崇”字无上下相贯，“宁（寧）”字有心。《贵耳集》的作者张端义在宋朝时所看到的“有意破宗，无心宁国”的崇宁重宝隶书钱必定是真实存在于世的，今为什么版别不同，崇宁重宝都不是“崇”字上下相贯，“宁（寧）”字都是有心的宁，“崇宁重宝”隶书钱难道有两种版别？
2004年第7期《中国收藏》里发表梁学义的文章，标题是《划分古币版别拒绝漫天要价》文中出示隶书“崇宁重宝”钱不同版别10多种，其中有一枚版别是“崇”字一直上下相贯的“崇宁重宝”；另一枚是非常珍贵的版别，具有重要历史价值的“无心宁国”的崇宁重宝。这是笔者所知的全国第一次发现蔡京首次写的隶书“无心宁国”的崇宁重宝钱实物。
梁学义的文章发表后，文中出示了蔡京所写的二枚隶书“崇宁重宝”钱彩色照片，解决了几个900多年历史钱币文化问题：
第1个问题是：有心的宁字“崇宁重宝”钱文是蔡京接受宋徽宗皇帝御令将无心宁改写为“有心宁”的崇宁重宝钱。
第2个问题是：蔡京所写的隶书钱文有一枚崇宁重宝“崇”字是“自山字作一笔下）。
第3个问题是：隶书“崇宁重宝”是蔡京首次所写的“无心宁国”的崇宁重宝，“宁（寧）”字写为“ ”。
至此，可强有力地证实：“有意破宗”的崇宁重宝是写在一枚钱币上；“无心宁国”是写在另一枚崇宁重宝钱币上，绝不是写在同一枚崇宁重宝钱上。
“有意破宗，无心宁国”二枚隶书“崇宁重宝”实物（文物）的发现足证：翁树培、徐蔚一质疑蔡京没有写“有意破宗，无心宁国”的隶书钱文是完全错误的。
最后一句话：从众多的史料、资料里看完全可以确定三枚隶书“崇宁重宝”的钱文都是宰相蔡京所写毫无疑问，无可置疑。
|
