|
宗亲组织分二大类：一是侧重文化研究的“研究会”，二是全方位调理宗亲事务的“宗亲会”。“研究会”主要是文化挖掘和整理，其他事情很少涉及，其成员虽然以本姓为主，但不排斥他姓参与。“宗亲会”也有文化研究职能，但更多的是联谊、修谱、建祠、复墓、救济……等等，其成员基本都是本姓。狭义的“宗亲会”是指后者。
改革开放以来，海外宗亲组织在大陆招商引资方面，起过很大的积极作用，很多“侨资”都带有明显的“乡愁”特点。大陆较早的宗亲会，基本都是海外宗亲会的分会。进入21世纪后，随着经济发展，很多姓氏都成立了相应机构，要么在民政注册，要么挂靠某个研究会，而绝大多数是没有注册的。
怎样看待宗亲组织？视角不同，结论自然不同。历史教训表明，宗族势力一旦形成“气候”，就会产生很多不利影响。尤其在乡村，可能对地方政治、社会和谐造成干扰，导致社会公平失衡。所以，从国家管理层面思考，“限制”宗亲组织发展，是合乎情理的。然而，宗亲活动毕竟有其积极的方面，从顺应民心角度考虑，对其进行“监管”和“疏导”，也就代替了“限制”。
2018年春节后，两件大事令人关注：一是某些宗亲组织被认定为“非法组织”，二是政协会议收到了相关提案。这两件事，表明国家层面对“宗亲活动”已经上升到“议事日程”。至于国家****什么样的政策、制度、法规，来规范“宗亲活动”，还有待观察。但不难设想，“胡来”的宗亲活动在什么时候也行不通；而“深得民心”的宗亲活动在什么时候也没不了。
2018年3月4日《今日头条》报道：两会期间，南京师范大学副校长朱晓进委员，提交了《关于对“编修家谱”“修建祠堂”“复建祖坟”等热潮加强引导的建议》的提案，提出了四点建议。朱委员的核心观点是，对“宗亲活动”进行“监管”和“疏导”。但是，朱委员的“视角”是偏激的，“思路”也是不对头的。
怎样看待“热潮”。朱委员称：“近年来全国多地都兴起了一股修家谱的热潮”。什么是“热潮”呢？流行的定义是：（1）炽热的心潮；（2）形容生机勃勃、轰轰烈烈的局面。也就是说，“热潮”是由内心引发的、有生机的活动场面。朱委员接着称：“出现了许多专门从事家谱修编、宗祠修建的公司”。也许在朱委员看来，这些“公司”是不应该“出现”的。这里，朱委员回避了一个“定性”问题。这个“热潮”到底是好是孬？朱委员并没有给予认定。如果是孬，怎么就形成“热潮”了呢？显然朱委员对这个“热潮”没有深入思考。
朱委员对“热潮”的担心是：“暴露出一些问题，甚至出现了与社会主义核心价值观背道而驰的现象”。所以朱委员建议对“热潮”进行“监管”和“疏导”，目的是“避免家谱热成为先进文化建设的绊脚石”。这里，我们辨析一下“家谱热”与“先进文化建设”的关系。首先，“家谱热”是不是“落后文化”？显然不是。其次，关于“先进文化”的定义，经典文献早有诠释。客观地说，“家谱热”与经典文献定义的“先进文化”是有一定文字区别的。但无可否认的是，“家谱热”不是“落后文化”。公正地说，“家谱热”与“先进文化”并不矛盾，甚至是“相辅相成”。因此，其成为“绊脚石”的几率是极为有限的。在我看来，朱委员认为修家谱可能成为“先进文化建设的绊脚石”，视角是偏激的，担心也是多余的。
我提出一个问题：对“热潮”应该采取什么态度？这个问题很重要，既然上升到了“二会提案”，如果****相关政策、制度、法规，将直接影响“热潮”的未来。首先应该思考：为什么会出现“热潮”？然后要有一个基本的定位：“热潮”是“好兆头”还是“坏兆头”？好就支持，坏就打击。如果是“不好不坏”，那么应该思考的是，如何想办法让其“只好不坏”。
朱委员建议：“相关部门、领导干部要洁身自律，不得主动组织、参与历史负面人物的宣传或者旅游资源开发”。本人十分赞成这点，并补充“老百姓”也不要参与这些。朱委员进一步建议：“领导干部不得以官方身份参加任何民间组织的宗亲活动”。这里，本人向朱委员请教三点：
（1）“领导干部”包括哪些人？
（2）以“私人身份”可以参加吗？
（3）哪些“宗亲活动”不能参加？
讨论三个问题
1.宗亲活动”是不是“反党、反政府、反社会活动”？显然不是。否则是不会成为“热潮”的。所以，对“宗亲活动”立足于“监管”是偏激的思路，理性的思路是“疏导”。
领导干部怎么就不能参加“宗亲活动”呢？朱委员以“先入为主”的思路，心理上认定“宗亲活动”不是好事，进而提出“不得参加”的建议。凡事要讲依据，党章、公务员法，规定领导干部不能参加宗亲活动吗？退一步说，宗亲活动也是“群众活动”的一种。希望领导干部时刻牢记党的群众路线，时下相当比例的领导干部“因工作繁忙”已经严重地脱离了群众。
一座老坟的意义是什么？朱委员建议：对于“恢复无历史价值、文物意义古墓的申请，一律不得批准”。我深深地感到?馐且桓觥凹渖捕植唤睬槔怼钡慕ㄒ椋谩袄芳壑怠⑽奈镆庖濉崩春饬坷献娣兀鍪恿巳嗣堑摹澳钕搿保训婪且压吮葡颉笆渫妗保抗胰肥怠扒迕鹘凇蔽ǘń谌眨馄渲械囊馑迹褂枚嗨德穑�
2.朱委员建议，图书馆收集家谱并“供社会阅览”。总的说，这一建议是积极的。但是，由于朱委员不晓得家谱的真正含义、不清楚图书馆的“藏书建设”原则，因此，其“立足点”出现了偏差。朱委员的第一立足点是“有利于主管部门对宗族活动情况进行掌握，便于开展监管”，第二个立足点是“有助于鼓励一些家族从简修谱，节约资源，化解矛盾，节约资金和资源”。可见，朱委员把重点放在了“监管”上。
收集家谱不是图书馆的主业。图书馆是相对开放式的公益机构，藏书建设是有既定原则的。除了公共图书馆外，高校图书馆、机关图书馆、儿童图书馆等均不宜收藏家谱。今年1月1日开始施行的公共图书馆法，连“家谱”二字都没有。把家谱与图书等同，这是极为错误的视角。很多人感慨，到图书馆查家谱很不方便，甚至认为图书馆垄断资源、谋取经济利益。这些看法也是不准确的。
家谱是特种书籍。广义的图书概念是把文字图表印在纸上并装订成册，就叫图书，这是大众概念。在人们心目中，家谱，可以叫“谱书”，但肯定不叫“图书”。两者区别在哪儿呢？家谱内容含有“隐私性”，图书内容完全是“开放性”。所以，“作者”意图有明显的区别，进而导致“传播范围”的差异。家谱强调“族内传播”，图书强调“社会传播”。上图和国图是我国收藏家谱最多两个图书馆，合计总类也就5万种上下。而实际我国民间家谱种类，至少过百万种。为什么图书馆收藏的这么少呢？真正原因就在于家谱的“隐私性”，“作者”不愿意让自己的家谱“任人翻阅”。
谁来收集家谱比较好呢？家谱的“隐私性”导致了“传播局限性”，在新华书店很难买到家谱，图书馆自然也就收集有限了。虽然图书馆愿意出资购买家谱，而实际来源渠道主要是“赠阅”，以“许可利用”为前提承诺“长期保存”。公共图书馆依法享有“呈缴本”制度，但谱书不属于“法定出版物”，所以让图书馆行使收藏谱书的建议，思路是“不妥”的。谁来收集家谱比较好呢？家谱的“隐私性”实质就是“档案性”，即“有明确的阅读范围”。因此，让档案馆收集家谱，是正确的思路。档案资料以“转送”为主，既有“保密期”也有“查阅规则”。这两点与家谱作者心愿是不谋而合的。
3.朱委员建议：“引导宗亲活动与先进文化建设相适应。如结合最美家风活动等，引导宗亲组织在修编家谱时，发掘家族传统美德，并对族内成员进行传播。还可以组织发达地区宗族与同源同族的落后地区进行对接，开展扶贫助学等活动。”这个建议非常好！在此给朱委员大赞。但是，朱委员只是提出了建议，却没有提出“解决方案”。请问：
（1）谁来做“引导”工作？
（2）谁来做“发掘”工作？
（3）谁来做“组织”工作？
“宗亲活动”路走何方？
2018年春节后的这两件大事，引发了“业界”深刻思考。那些被认定为“非法组织”的宗亲会，应该深刻反思、总结教训、接受处罚，回归正路。而朱委员的政协提案，立足“监管”和“疏导”，并没有给出“解决方案”。无论国家管理层面如何决策，宗亲活动的大方向是不可动摇的。那就是，守法活动，立足大局，弘扬正气，笃行善事。
对“热潮”只能疏不能堵。乱世逃生、盛世修谱，古今如此。修谱热，包括建祠和复墓，说明了二个问题，一是物质生活水平提高了，人们的精神追求也提高了，这是盛世之兆。二是人们怀念先祖，寄行于谱祠墓，这是良知的回归，更是传统文化的传承。宗族文化，内容丰富，核心是家风家训。纵观万千谱书，除“宗法”制度外，重点内容还是“忠孝”二字，并延伸到“仁义礼智信温良恭俭让”。这些内容，正是社会主义核心价值观（富强、民主、文明、和谐、自由、平等、公正、法治、爱国、敬业、诚信、友善）的基础，可谓“异曲同工”。
对宗亲活动中的“问题”，要有客观判断。第一，量的判断。这些“问题”占比有多大？是个别现象还是普遍现象？据本人了解，“问题”确实客观存在，但却是个别现象。当然，不可忽视之。第二，质的判断。这些“问题”触犯法律的程度有多大？是“政治问题”还是“经济问题”？据本人了解，几乎都是“经济问题”，而可以上升到“刑事”层面的，少之又少。无论是“账目不清”还是“涉嫌敛财”，多数都带有“猜疑”心理。无外乎“花多了”、“个人赚钱了”、“我被利用了”……等等“说不清、道不明”的疑惑。总体而言，宗亲活动存在“问题”，虽然是个别现象，必须引起重视，但不可“因噎废食”�?/span>
“问题”产生的原因和对策。事在人为，无论出现什么“问题”，根本原因就是“人出了问题”。核心是“人的素质问题”。这里的“素质”不仅仅是“文化程度”、“政治面貌”、“职务职称”这些指标，更重要的是“品德”。所以，在“人的品德”上做文章，是解决“问题”的根本。也就是说，宗亲会负责人必须是“品德高尚”之人。然而，“品德”具有“动态性”和“隐蔽性”，这又为“确认”带来了难题。站在宗亲会负责人角度，自身要“修身养性”、要主动接受广泛监督，同时要“制度治会”。站在政府管理角度，政府要****对应的“制度”。目前的情况是，政府对宗亲会应该行使的职责，没有“红头文件”。这也是很多宗亲会不被批准注册的主要原因。其实，“政府责任”缺位，也是导致“问题”的原因之一，但是，没有哪个“民政局”愿意承认这点。
宏观制度建设必须有所突破。对于宗亲会，“不批”和“监管”都不是良策。按朱委员的“疏导”建议，是可行的。随之而来的事情是，谁来疏导？怎么疏导？本人认为，如果“宏观制度”没有“历史性突破”，即使一时能够解决“问题”，也只能是“头痛医头、脚痛医脚”，即不能解决长远忧虑。“宏观制度”就是让“政府责任”到位，使宗亲活动“有法可依”。政府可以突破哪些制度呢？
“会长素质化”。确保宗亲活动走正路，首要因素是要有一位“好会长”。会长可以是“民选”，也可以是“公派”。当然，时下“公派”可能难以让人接受，或者被认为“政府伸手过长”。那么，可以制定一个“会长素质指标体系”，让宗亲认可与制度认可“合二为一”。在“素质”上规范会长，最有益于宗亲活动的正向性。
“班子支部化”。防止会长独裁的方法是，决策集体化，以保证活动的合法与公正。不妨借鉴政府对“?婺Ｋ接笠怠钡墓芾砟Ｊ剑阂蟪闪⒌持Р俊Ｍ保⒒印把彩印敝澳堋：幽鲜《浴靶帐衔幕芯炕帷钡墓芾戆旆ǎ梢运凳亲畹轿坏摹：幽鲜『芏嘈帐系淖谇谆嶂澳埽导适怯晌幕芯炕嵝惺沟模蛘傅嫉轿唬谇谆疃负趺怀鍪裁次侍狻９阄髂夏跏献谇谆峤ㄓ械持Р浚榻璧媒杓Ｎ业骋恢鼻康鳌盎惚だ荨弊饔茫玫忱窗盐兆谇谆疃较颍瞎液兔褡謇妗�
“财务审计化”。宗亲活动出现问题，主要是钱的问题，即“收钱”和“花钱”的合理性问题。正规宗亲会都有独立财务制度和监事会，但是，如果会长、财务、监事三者合谋，或者“班子”集体谋私，必然要出问题。某些宗亲会用“白条子+会长签字”作为报销凭证，显然令人不服。如果“政府审计”到位，最大的好处是，宗亲会在钱的问题上将会极其慎重。
“监事外姓化”。很多人主张，外姓不能参与“宗亲活动”，因为这是“家族事务”。就常理而言，可以理解。如果换一个角度思考，各姓氏之间“相互监督”并不是什么坏事。一个姓氏的宗亲活动，都会影响身边的其他姓氏。比如“摆排场”。国人的“攀比心理”还不能完全杜绝，“只可意会、不可言传”的东西很多很多。由外姓监视本姓，一能平衡心理，二能节省财力。可谓一举两得。其实，社会的和谐，更多体现在“心理和谐”方面。
“干部参与化”。当下流行的“共识”是：公务员（也就是“领导干部”）不宜参与宗亲活动。正如朱委员的主张一样“领导干部不得以官方身份参加任何民间组织的宗亲活动”。本人的观点恰恰相反，扼要简述如下：
第一，领导干部是“出息人”，但你的“姓”没变。参与宗亲活动的前提是“姓”而不是“身份”。所以，是不是“领导干部”，与“能否参与宗亲活动”没有因果关系。
第二，宗亲活动出现了“问题”，根本原因是什么？我认为：主要原因是“领导干部”参与过少。
社会管理层面忌讳领导干部参与宗亲活动，主要是防范宗族势力膨涨。同时“组织纪律”也约束领导干部“慎行”。在客观上就导致了“领导干部”与“宗亲活动”的脱节。甚至产生了极端观点：“宗亲活动”就是“拉帮结伙”。这是对“宗亲活动”的严重误解。
“领导干部”的正向作用未能得到应有的发挥。由于思维重点落在“宗亲活动”的负效应上，管理层面的潜意识是，忌讳“领导干部”参与。相反，忽视了“领导干部”的正向作用，甚至使“领导干部”被迫成为“六亲不认”之人。不难设想，如果有很多领导干部参与宗亲活动，那些“问题”将会大大降低。
我的观点是：（1）领导干部参与宗亲活动，不违反“党纪国法”。（2）宗亲活动的正向性需要领导干部“撑正”。（3）领导干部积极参与宗亲活动，是对宗亲和国家的应有负责。
宗亲活动的重点内容是什么？
可以高度概括为“行善”二字。
文化层面
（1）发掘和整理家族文化。将谱书、方志、正史、传说，统一起来，历史地、客观地、辩证地阐述家族历史和文化内涵。对先祖要有一个正确诠释，对后人要有一个正向引领。这项工作应该由“文化人”来完成，如退休的大学老师。可以形成“学术专著”，也可以形成“科普读物”。正式出版发行，较好。
（2）修谱。阶段性要事，“文化人”唱主角。
（3）建祠。百年不遇的大事，须按国家政策行事，须按宗亲经济现状与愿望行事，须有不谋私利的功德人士出巨资。
（4）复墓。主要是开基祖墓，必须考虑不影响环境。以上四方面，都是“阶段性事务”，均涉及到钱。严禁“非法集资”，不得“强行摊派”，可以“号召捐资”，一切“遵从自愿”，全程“账目公开”，主动“接受监督”。
（5）文化传承。所有的宗亲活动，都以“文化传承”为主线，主要是弘扬正能量。时下，很多宗亲活动，似乎“吃喝”成了不可缺少的内容，“文化讲习”往往被忽略，要么就是关注“经济合作”。
经济层面
主要是“救济”。对确实有困难的宗亲，给予尽可能的解决“燃眉之急”。善款可以在族内“自愿捐助”，但要严防“啃亲”，可以在制度上进行“规则认定”。同时要对“五保户”给予关怀、对“有功之臣”进行“亲情慰问”……等等，总之“都是花钱的事”。有观点主张，宗亲会要有“造血功能”，也就是要赚点钱，然后向“家族基金”提成。对于“宗亲经济合作”，本人不持乐观态度。因为“亲情关系”是不能代替“经济规律”，更不能违背“市场原则”。而那种“把宗亲变成消费者”的“内供”经营方式，也是不会长久的，甚至带有某种程度的“非法性”（如绕开了国家税收）。以“家酒”为例，所谓“定制”无非就是“换个标签”，缺乏商标注册的“质量”是无法得到保证的。个别宗亲会的“经济实体”实质是“某个人的经济实体”，赚钱了有提成，赔钱了就会大打折扣。还有的宗亲会，“班子”按“出资”论定，甚者“自愿集资”然后“放贷”吃黑利。总之，宗亲活动的主线是文化传承，而不是“经济合作”，更不是“赚黑心钱”。
严禁宗亲活动带有“政治诉求”和“宗教色彩”。国泰民安，是全国人民的共同愿望，任何组织与团体，都必须以国家大局为重。本人主张领导干部参与宗亲活动，目的是以此来保证宗亲活动的正向性。前文已有简述，此不复述。
（作者：宛福成，系中共吉林省委党校教授）
|
